ESCCONGRESS
ROME罗马时间年8月29日，来自韩国首尔延世大学的Hyuk-JaeChang教授在ESC主会场分享了CONSERVE研究的最新成果。
Hyuk-JaeChang教授表示，在接受ICA（侵入性冠状动脉造影）的CAD患者中，有2/3的患者没有诊断出明显梗阻，而非侵入性的CCTA（冠状动脉CT）检测则在排除CAD方面有着优异的表现。因此当患者需要进行ICA时，是否可在CCTA指导下有选择地进行ICA，这一方式的有效性尚不明确。CONSERVE试验的目的就是为了对此进行验证：当稳定性冠心病患者需要接受ICA时，比较直接导管插入和选择性导管插入（在CCTA指导下）两者的临床和经济效益。
一、研究背景试验设计：CONSERVE试验为随机多中心对照研究，共纳入名患者，基于ACA/AHA指南将符合非紧急ICA适应证的疑似稳定性冠心病患者随机分入ICA组（直接导管插入）和CCTA组（医师根据CT影像结果决定是否选择导管插入），比较两组的临床及经济效益。
纳入标准：疑似但未确诊CAD的成人；符合ACA/AHA指南中非紧急ICAⅡ级适应证，包括：非侵入性压力测试、CAD症状、CAD术前评估以及从事高危职业的无症状患者。排除标准：有CAD病史；符合ACA/AHA指南中ICAⅠ或Ⅲ级适应证；基于患者安全考虑不适宜进行试验。
观察指标：1.主要终点（临床效益）：复合MACE（主要不良心血管事件），包括死亡、非致命性心梗、UA（不稳定性心绞痛）、卒中、血运重建、因心血管病住院。2.次要终点（经济效益）：试验期间CAD相关开支，包括诊断费用、住院费用、血管重建费用、急诊和门诊随访以及相关并发症的费用。
样本统计：将名患者1∶1随机分配至ICA组和CCTA组在12个月内观察MACE事件；非劣效性界值为1.5；MACE发生率为0时，影响力＞80％；单边假设测试值为0.05；预期年度事件率5％；预期流失率5％。
二、研究结果试验中患者入组时间～年，研究中心分布于6个国家和地区、18个合作平台，随访时间中位数为12.3个月。试验初始纳入人，最终完成人数人，其中ICA组人（完成率89％），CCTA组人（完成率95％）。两组之间在人口统计学、CAD风险因素、心绞痛类型分布和梗阻性冠心病可能性上无显著差异。
两组在ACA/AHA指南推荐ICA适应证上无显著差异。
两组在梗阻性冠心病检出率、梗阻血管数量、梗阻位置无显著差异。
主要终点（MACE）：总共发生69起，其中ICA组33起（4.6％），CCTA组36起（4.6％），两组间无显著差异（P＝0.99）。
资源利用率和医疗费用：CCTA组较ICA组在ICA使用率减少78％，血运重建率减少41％。CCTA组每人美元的费用则较ICA组每人美元减少50％。
Discussantreview针对CONSERVE研究结果，来自德国埃朗根的StephanAchenbach教授进行了点评。在临床上，对于稳定性胸痛患者，很难准确的预测是否有冠脉狭窄。一项《新英格兰医学杂志》发表的数据显示，对于首次造影的疑似CAD患者，最终梗阻性CAD检出率为37.6％，而且在各类患者间无差异。因此，即使是缺血测试都不能给出确定性的结论。而冠脉CT敏感度更高，阴性预测值高。CONSERVE试验证实了CCTA在不增加心血管不良事件发生率的情况下，最终ICA使用率仅为22％，并使血运重建率减少了41％。StephanAchenbach教授对本试验结果进行了探讨并提出若干问题：本次试验主要针对的低风险人群，对于高风险人群是否同样适用；在没有任何检测的情况下是否有影响；对类似于FFR-CT的基于影像的缺血检测有何影响；CCTA组为何血运重建率更低；患者的生活质量如何，可否有利于减少心绞痛发作。总而言之，在同类试验已经证明CCTA有效性的情况下，CONSERVE试验作为一个罕见的随机影像诊断试验，观察了不同的终点事件，用良好的设计，进一步证明了临床中CCTA排除CAD的重要性。
结论
Hyuk-JaeChang教授指出在冠脉CT指导下决定是否行ICA检测，并没有增加心血管事件率，但ICA使用率和血管重建率显著降低，为患者节省了可观的费用。同时Hyuk-JaeChang教授表示相对于费用的降低，明显减少侵入性治疗则是临床医师更为
